Интервью АМИ «Новости-Азербайджан» с президентом Центра системного анализа и прогнозирования – МИА «Россия сегодня» Ростиславом Ищенко.

- Сейчас мы видим, как страны СНГ выбирают, в основном, европейский вектор развития.  Можно сказать, что Европа расширяет свои границы за счет постсоветского пространства. Как видите последние геополитические перемены?

- Называть происходящее «выбором европейского вектора развития странами бывшего СССР» - допускать серьезную ошибку. Это даже не процесс вестернизации, аналогичный пережитому Россией в период от Петра Великого до Екатерины Великой или Японией после революции Мэйдзи. Речь идет о попытке ЕС создать свою сферу влияния и экономического доминирования за счет постсоветского пространства. Причем надо понимать, что в данном регионе ЕС конкурирует с Россией и США. Но позиции Евросоюза слабы (он может быть лишь младшим партнером Вашингтона, либо Москвы, в последнем случае более равноправным внешне, но все равно младшим).

События на Украине как раз показали, как США использовали ЕС для раскачки ситуации, а затем просто выдворили европейцев из украинской политики и поставили постпереворотное правительство в Киеве под свой полный контроль. Еще один безусловный вывод, который можно сделать из украинских событий, заключается в том, что, даже добившись первоначального успеха (приведя своих людей к власти),  США не могут сохранить страну в качестве своего вассала из-за нехватки ресурсов. Кто-то же должен платить за Украину, у которой нет, и не предвидится своих денег на поддержание основных функций государства. В результате государство искусственно ввергается в гражданский конфликт, который те же США пытаются интернационализировать (вовлечь в него Россию), чтобы получить удовлетворительное объяснение причин быстрого развала «европейского режима», по принципу «молодая неокрепшая демократия была уничтожена агрессивной сверхдержавой».

Государства Прибалтики, успевшие вступить в ЕС в относительно благополучные времена, пока избежали гражданской войны, но полностью лишились экономики и экономически активной части населения. Такая же судьба ждет и любую другую постсоветскую страну, «сделавшую европейский выбор».

ЕС как раз тем и отличается от СССР, что он – не богадельня для бездельников, а механизм перераспределения национального богатства бедных стран в пользу богатых. Смешно полагать, что в Берлине, Лондоне или Париже политики и налогоплательщики ночами не спят – мучаются вопросом: «Как бы нам, за свой счет, просветить и обогатить постсоветские народы». Повторю, пока мир не вступил в системный кризис, начавшийся в 2008 году и далеко еще не достигший своего пика, все ограничивалось уничтожением экономики новых членов ЕС, после чего «польский сантехник» отправлялся работать в Британию, а «болгарский» или «литовский сантехник» - в Польшу.

Сейчас, когда ни ЕС не имеет ресурсов для поглощения новых членов, ни США не могут содержать их в квази-партнерском состоянии, задача заключается в том, чтобы не удержать их в своей сфере влияния (возвращение их на российскую орбиту – вопрос времени, а не принципа), но вернуть территории России в максимально разрушенном состоянии (чтобы заставить потратить) огромные ресурсы на их восстановление.

Собственно поэтому Россия и не торопится свергать режим Порошенко в Киеве. Пока у власти неонацистская диктатура, за нее вынуждены платить США (отказаться они не могут, так как это будет воспринято как негативный сигнал, как предательство, всеми проамериканскими силами не только в СНГ, но и в других регионах планеты). После бегства неонацистов с Украины, ответственность за нее автоматически перейдет к России, и вкладываться в страну будут уже российские ресурсы.

Таким образом, на постсоветском пространстве сейчас идет тактическая борьба, своего рода сюрпляс сверхдержав, стремящихся, во-первых, максимально связать и истощить ресурсы друг друга, во-вторых, сохранить (США) ЕС в качестве своего младшего партнера или перетянуть (Россия) его на свою сторону. Отсюда понятно, как будет решаться вопрос с «выбором» постсоветских стран – так же, как он решался всегда: как в 1945-49 годах Восточная Европа «выбрала» СССР, а в 1992-1994 годах она же, вместе с рядом постсоветских республик «выбрала» ЕС  и США. Кто будет сильным, того и «выберут».

- Карабахский вопрос стал камнем преткновения во вхождении Армении в ЕАЭС. Как, на ваш взгляд, после вхождения Армении в это пространство, какие перспективы наблюдаются на пути урегулирования этого конфликта?

- Не думаю, что карабахский вопрос стал камнем преткновения. О нем знали до заявления Армении о намерении вступить в ЕАЭС. Все фигуры на этой доске расставлены уже давно, все варианты действий легко прогнозировались. С моей точки зрения, причин некоторой задержки присоединения Армении к ЕАЭС две: самая важная – экономическая (армянская сторона настаивает на  более чем 800 изъятиях в свою пользу из таможенных правил ЕАЭС), вторая – менее существенная – политическая (и члены ЕАЭС, и потенциальные члены ЕАЭС ждут, чем закончится российско-американское противостояние на постсоветском пространстве, вылившееся в украинский кризис).

Так что, по комплексу причин, до октября нет смысла торопиться. Что касается Карабаха, то этот конфликт может быть урегулирован только после того, как Армения и Азербайджан найдут взаимоприемлемое решение, позволяющее обеим сторонам сохранить лицо. Не исключаю, что путь к разрешению карабахского кризиса начнется с какой-нибудь совершенно второстепенной, и внешне незначительной договоренности (важно просто зафиксировать саму возможность договориться, хоть по какому-нибудь вопросу).

В противном случае, если Армения и Азербайджан не смогут сами найти решение проблемы, такое решение будет рано или поздно найдено внешней силой (решил же этот вопрос Советский Союз). Рано или поздно на Кавказе в очередной раз установится доминирование какой-нибудь соседней державы (Россия, Турция, Иран), и условия разрешения конфликта будут просто продиктованы. Кстати, это тоже способ сохранить лицо и для Баку, и для Еревана (не оппоненту же уступили, а мощной внешней силе).